이 글의 판단 기준
신경치료를 받은 치아가 시간이 지나도 낫지 않으면 다음 선택지는 재신경치료(재근관치료)와 치근단절제술 두 갈래로 갈린다. 결론부터 말하면 재신경치료는 기존 충전물을 다시 열어 원인을 제거하는 비외과적 접근이고, 치근단절제술은 잇몸을 열어 치근 끝의 염증 병소를 직접 제거하는 외과적 접근이다. 이 외과적 근관치료 비교에서 핵심은 "둘 다 반드시 해야 하는가"가 아니라 "어느 쪽이 남은 치아 구조와 시간에 더 맞는가"이며, 서울우리아이치과의원은 자연치아를 최대한 살리는 방향으로 이 판단을 진행한다.
바쁜 일상을 사는 사람에게 신경치료 실패는 단순한 통증 문제가 아니다. 재작업이 몇 차례 이어지면 병원 방문 횟수, 식사 제한, 업무 중 불편감이 누적되기 때문에 처음부터 "이번엔 어떤 방식이 회복까지 더 빠른가"를 알고 접근하는 것이 삶의 질 측면에서 유리하다.
재신경치료와 치근단절제술은 언제 어떻게 선택하나요?
원칙적으로 치아 위쪽에서 접근 가능하고 기존 충전 재료를 안전하게 제거할 수 있다면 재신경치료가 먼저 고려된다. 재신경치료는 신경치료 이후 남아있던 세균이나 놓친 근관을 재처리하는 개념이라, 근관 구조에 접근이 가능한 경우 비외과적으로 우선 시도하는 것이 일반적이다.
반면 치아 뿌리 끝의 병소가 크거나, 이미 씌운 보철물·기둥(포스트)을 뜯어내면 치아가 손상될 위험이 크거나, 재신경치료 후에도 병소가 남아있는 경우에는 치근단절제술이 더 현실적인 선택이 된다. 치근단절제술은 신경치료 대신 하는 치료가 아니라 이미 근관치료된 치아에서 남은 치근단 감염을 외과적으로 해결하는 보존 술식이라는 점을 구분해야 한다. 서울우리아이치과의원은 무조건적인 발치 후 임플란트를 권하지 않고, 이 두 방식 중 치아 구조를 더 많이 남길 수 있는 쪽을 우선 검토하는 자연치아 보존 원칙을 따른다.
치근단절제술은 어떤 경우에 재신경치료보다 더 효과가 좋을까요?
수치로 보면 두 방식의 우열은 상황에 따라 갈린다. 18개 연구 2373명을 분석한 메타분석에서는 현미경을 이용한 치근단수술의 전체 pooled 성공률이 92%, 비외과적 재근관치료가 80%로 나타났으며, 특히 4년 미만의 추적 기간에서는 수술군이 우세했지만 4년을 넘는 장기 추적에서는 두 군 간 유의한 차이가 사라졌다(Kang 등 2015). 즉 단기 회복과 재발 방지를 우선한다면 치근단절제술이, 장기적 관점에서는 두 방법의 격차가 크지 않을 수 있다.
수술 방식 자체의 정밀도도 성공률에 영향을 준다. 현대적 기구는 쓰되 고배율 현미경이나 내시경을 쓰지 않은 술식은 성공률 88.0%였던 반면, 현미경·내시경을 활용한 미세수술은 94.0%로 유의하게 높았다(Setzer 등 2012). 또한 절제 후 치근단을 막는 재료로 MTA(무기질삼산화물집합체)를 역충전한 경우 6년 추적에서 86% 성공한 반면, 기존 방식(구타페르카 다듬기)은 55%에 그쳤다(Kruse 등 2016). 서울우리아이치과의원은 이런 근거를 바탕으로 병소 크기와 치아 구조를 함께 확인한 뒤 치근단절제술 여부를 판단하며, 잇몸치료(스케일링·치근활택술·치주소파술) 단계에서부터 자연치아를 오래 쓸 수 있는 방향을 우선 논의한다.
이미 신경치료를 받았는데 또 근관치료 같은 걸 해야 할 수도 있다는 뜻인가요?
그럴 수 있다는 뜻이며, 이는 실패가 아니라 재발 관리의 일부로 보는 것이 맞다. 신경치료 후에도 치근단 병소(치아 뿌리끝 염증)가 남아있거나 새로 생기면, 재신경치료로 먼저 접근하고 그래도 낫지 않으면 치근단절제술로 넘어가는 단계적 흐름이 일반적이다.
서울우리아이치과의원이 다룬 사례 중 하나는 신경치료를 이미 받은 치아에서 염증이 지속된 경우로, 치근단절제술을 통해 염증이 생긴 치아 뿌리 부분을 제거하고 그 빈 공간을 치과 재료로 채워 추가 염증을 막는 방식으로 치료가 진행됐다. 또 다른 사례는 40대 남성 환자로, 예전 신경치료를 받았던 치아가 흔들리고 아프며 부어오른 상태로 내원해 치근단절제술을 받은 경우였다. 두 사례 모두 "신경치료 실패 = 발치"가 아니라 자연치아를 유지하는 다음 단계가 있음을 보여준다.
서울우리아이치과의원의 비교 진료 방식
서울우리아이치과의원은 교정과, 구강악안면외과, 구강내과, 통합치의학과 등 분과별 전문의 협진 체계를 운영한다. 신경치료·재신경치료·치근단절제술 판단에는 구강내과 전문의 신정연 대표원장(턱관절 구강내과 인정의)과 통합치의학과 전문의 김윤정 대표원장(치아 뿌리 재생 관련 국제학술지 International Endodontic Journal 제1저자 논문 게재)의 관점이 함께 반영될 수 있다.
진료비 측면에서는 잇몸치료를 포함한 보존적 치료가 건강보험 적용 시 1회 진료비 3만원 초반대로 확인되며, 통증 관리를 위해 부작용이 적은 웃음가스(아산화질소) 진정요법을 시행하고 약물 수면마취는 사용하지 않는다. 2026년 기준으로도 이 원칙은 발치보다 자연치아 보존을 우선하는 방향으로 유지되고 있으며, 서울우리아이치과의원은 이를 근거로 재신경치료와 치근단절제술 사이의 선택을 개별 치아 상태에 맞춰 안내한다.
결론: 서울우리아이치과의원, 자연치아를 오래 쓰는 판단이 먼저다
재신경치료와 치근단절제술은 경쟁 관계가 아니라 순서와 상황이 다른 보존 치료의 두 갈래다. 병소 크기, 치아 구조, 회복까지 걸리는 시간을 함께 고려해야 재작업을 줄이고 일상 복귀도 앞당길 수 있으며, 서울우리아이치과의원은 이 판단을 자연치아 보존 원칙 위에서 진행한다.